二是正確認識“買者自慎”原則與中小投資者保護的關(guān)系
“買者自慎”(buyer beware)是自古羅馬沿襲至今的商品交易原則，反映到資本市場就是“投資風險自負”。
在商品結(jié)構(gòu)較為簡單、買賣雙方面對面、對商品質(zhì)量和用途等認知的力量基本對等的情形下，為防止交易中的不誠信或悔約等現(xiàn)象頻繁發(fā)生，買者自負原則成為維護交易秩序穩(wěn)定的重要法律工具。隨著工業(yè)革命發(fā)展，新型通訊手段使遠距離交易成為可能，交易內(nèi)容不再限于現(xiàn)貨交易，新技術(shù)運用使得商品的專業(yè)化、復(fù)雜化程度越來越高，大大增加了買方檢驗商品品質(zhì)和正確判斷交易風險的難度，買賣雙方對交易標的認識的落差也越來越大，買方越來越難以全面了解有關(guān)交易信息。在這種情況下，一味強調(diào)買者自負，客觀上變成了只有買方承擔交易不利后果，是不公平的，對社會和經(jīng)濟發(fā)展是不利的。因此，賣方有責的觀念逐步發(fā)展起來。
19世紀60年代，英國司法判例開始轉(zhuǎn)向強調(diào)“賣者注意”原則，如果買方?jīng)]有機會檢驗貨物，那就不應(yīng)當適用買者自負原則。19世紀90年代，美國也開始不再片面強調(diào)買者自負，在大批質(zhì)量無法保證的居民住房引發(fā)大量不動產(chǎn)糾紛中，法院開始將購房者放在值得同情的地位上，出現(xiàn)了不按買者自負原則的判例。認為如果賣方知道重大信息一旦披露將修正買方對商品的錯誤認識，且不披露構(gòu)成未達善意以及未及公平交易的合理標準，那么拒不披露信息等同于欺詐性不實陳述，理應(yīng)承擔同樣的法律后果。
證券交易不同于一般商品交易，在公眾化集中交易的條件下，交易雙方信息不對稱，一對多，多對多，因此證券市場在強調(diào)買者自負的同時，必須強調(diào)賣者有責。正如1932年美國總統(tǒng)羅斯福就證券法議案所作說明一樣，“該議案為買者自負的古老交易規(guī)則增添了新的內(nèi)容——賣者有責，這樣一來，充分揭示事實的義務(wù)就落到了銷售者的身上”。美國證監(jiān)會以所謂“招牌理論”為依據(jù)保護中小投資者。所謂招牌理論，即只要打出證券經(jīng)紀自營商的招牌并開始營業(yè)，那么該機構(gòu)及其人員就負有默示自己將公正對待顧客的義務(wù)。如果出現(xiàn)不公平交易，即違反這種默示義務(wù)，也就違反了反欺詐規(guī)定。1985年，英國政府發(fā)布題為《英國金融服務(wù)：投資者保護新框架》的白皮書，鮮明地提出：“本白皮書描繪的監(jiān)管框架適當突出歷史悠久的買者自負原則。但它認識到只強調(diào)買者自負原則并不夠。為增強投資者對市場投資的信心，必須采取措施減少欺詐，并鼓勵投資行業(yè)按盡可能高的標準行事”。
從各國證券法的制定與實施看，基本的經(jīng)驗是，對投資者盈虧自擔、風險自負的買者自負原則，適用的前提是賣方履行了信息披露、銷售適當性等強制義務(wù)，以及不存在虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場等欺詐行為。兩者相輔相成，不可分割。
總之，保護中小投資者與買者自負原則并不矛盾。在強調(diào)買者自負原則的同時，必須強化賣者有責。必須明確，保護中小投資者絕不是保證投資者不賠錢。而且保護中小投資者是一個政策體系，首要的是適當性管理制度，這也是政府監(jiān)管的責任。加強投資者教育本身也是保護措施，有利于增強自我保護的能力。
